home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1994 / 94_558 / 94_558.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-06-29  |  3.0 KB  |  56 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. UNITED STATES v. HAYS et al.
  14. appeal from the united states district court for
  15. the western district of louisiana
  16. No. 94-558.   Argued April 19, 1995-Decided June 29, 1995
  17.  
  18. Appellees claim in this litigation that Louisiana's congressional redis-
  19.  tricting plan (Act 1) is a racial gerrymander that violates the
  20.  Fourteenth Amendment's Equal Protection Clause.  While their
  21.  claim's primary focus is District 4, a majority-minority district,
  22.  appellees live in District 5.  The District Court invalidated Act 1,
  23.  and the State and the United States, which had precleared Act 1
  24.  pursuant to its authority under the Voting Rights Act of 1965,
  25.  appealed directly to this Court.
  26. Held:  Appellees lack standing to challenge Act 1.  This Court has
  27.  recognized that a generalized grievance against allegedly illegal
  28.  governmental conduct  is insufficient to provide standing, see, e.g.,
  29.  Valley Forge Christian College v. Americans United for Separation
  30.  of Church and State, Inc., 454 U. S. 464, and has applied that rule
  31.  in the equal protection context, see Allen v. Wright, 468 U. S. 737,
  32.  755.  Thus, appellees' position that ``anybody in the State'' can state
  33.  a racial gerrymander claim is rejected, and they must show that
  34.  they, personally, have been subjected to a racial classification. 
  35.  Appellees, however, have pointed to no evidence tending to show
  36.  that they have suffered personal injury, and review of the record
  37.  has revealed none.  Assuming arguendo that the evidence here is
  38.  sufficient to state a claim under Shaw v. Reno, 509 U. S. ___, with
  39.  respect to District 4, it does not prove that the State Legislature
  40.  intended District 5 to have a particular racial composition.  Similar-
  41.  ly, the fact that Act 1 affects all Louisiana voters by classifying each
  42.  of them as a member of a particular congressional district does not
  43.  mean that every voter has standing to challenge Act 1 as a racial
  44.  classification.  The Court's holding in Powers v. Ohio, 499 U. S. 400,
  45.  that an individual has the right not to be excluded from a jury on
  46.  account of race does not support appellees' position.  A juror so
  47.  excluded has personally suffered the race-based harm recognized in
  48.  Powers, and it is the fact of personal injury that appellees have
  49.  failed to establish here.  Pp. 5-11.
  50. 862 F. Supp. 119, vacated and remanded.
  51.  O'Connor, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehn-
  52. quist, C. J., and Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, and Breyer,
  53. JJ., joined.  Breyer, J., filed a concurring opinion, in which Souter,
  54. J., joined.  Stevens, J., filed an opinion concurring in the judgment. 
  55. Ginsburg, J., concurred in the judgment.
  56.